在之前的文章中，我向大家介绍了公司担保的制度以及公司越权担保，向大家重点介绍了公司担保的两种类型，以及在两种类型下越权担保的四种类型，另外，我还专门提到了一点，就是虽然发生越权担保的事情，但是相对人非善意的情况下，担保合同不对公司发生效力，那么此时担保人的责任应该怎么认定呢？
在越权担保的情况下，担保合同的效力结果无非两种情况，第一种情况比较简单，在担保的过程中，相对人进行了合理审查，因此被认定为善意，担保合同有效，因此公司需要承担担保责任，这种情况下，法定代表人超越权限提供担保的行为，对公司造成损失，公司可以在承担担保责任之后，请求法定代表人承担赔偿责任。
第二种情况就比较复杂了，在担保的过程中相对人并没有进行合理审查，因此被认定为非善意，担保合同无效，因此公司不需要承担担保责任，但需要承担缔约过失的赔偿责任。
我们可以先看《民法典担保制度解释》第十七条规定：“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：
（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；
（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；
（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。
主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”
从一个案例中出发，甲公司因为资金问题，需要向A银行借款，但是A银行要求甲公司提供担保，因此甲公司找到乙公司的法定代表人王总，甲公司并不是乙公司的股东或实际控制人，王总在未经过乙公司股东会和董事会决议的情况下，用自己随身携带的乙公司公章，签署了100万元贷款的担保合同，其中债权人是A银行，债务人是甲公司，担保人是乙公司。
